Обзор судебной практики за март 2010г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"
Оспаривались нормы АПК РФ, касающиеся восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.
По мнению заявителя, эти положения позволяют безосновательно восстанавливать указанный срок, чем нарушают право на справедливое судебное разбирательство.
КС РФ счел нормы конституционными и отметил следующее.
Оспариваемые положения по своему смыслу предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о таком пересмотре должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Реализация такого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора выносится единолично судьей ВАС РФ, который, помимо прочего, проверяет доводы лица, ходатайствующего о восстановлении срока. Это влечет как необходимость доказать уважительность причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию по делу до суда. Затем указанное определение передается на рассмотрение коллегиального состава судей ВАС РФ. Это - второй обязательный этап, обеспечивающий обоснованность передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Как отметил КС РФ, процедуры проверки уважительности причин для восстановления пропущенного срока могут быть разъяснены ВАС РФ с тем, чтобы единообразно определить полномочия по проверке обоснованности восстановления этого срока.
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19 марта 2010 по делу N А67-3694/2009
Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, и его уточнение может быть принято судом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
КС РФ признал неконституционной норму, устанавливающую запрет на обжалование некоторых определений судов первой инстанции.
Речь идет об определениях об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал КС РФ, исключая такое обжалование, ГПК РФ тем самым лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу.
С момента вступления судебного постановления в законную силу и до его отмены проходит, как правило, значительный промежуток времени. В таком случае лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права. В связи с этим особую важность для него приобретает возможность кассационной (апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие такой возможности изначально ставит указанных лиц в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам.
Кроме того, как подчеркнул КС РФ, правовое регулирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, арбитражными судами и судами общей юрисдикции в целом идентично.
Между тем нормы АПК РФ предусматривают возможность обжалования аналогичных актов арбитражного суда, а положения ГПК РФ - нет.
Это влечет установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Такое различие в процессуальных правах не соответствует принципу юридического равенства и не соответствует требованию, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Федеральный законодатель должен внести соответствующие изменения.
До внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном ГПК РФ.
Определение ФАС Западно - Сибирского округа от 19 марта 2010 по делу N А46-3641/2009
Обращение в уполномоченные органы за разъяснениями по вопросам применения законодательства или иных правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19 марта 2010 по делу N А27-11328/2005
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, несоблюдение месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного листа.
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19 марта 2010 по делу N А03-12050/2009
Представление заявителем доказательств отсутствия его счетов в кредитных учреждениях свидетельствует о необоснованности отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неправомерном возврате искового заявления.
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22 марта 2010 по делу N А46-6239/2007
Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки признано недействительным, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов в течение периода, охватываемого повторной проверкой, была определена судебным решением, а преодоление судебного решения путем принятия налоговым органом какого-либо акта является недопустимым.
