Судебная практика.«Мы убедили суд, что цена продажи автомобиля не была занижена».

Продажа имущества физическому лицу — работнику предприятия нередко исполь­зуется компаниями в налоговом плани­ровании. Цели такой операции могут быть самыми разными: снизить налог на имущество и расходы на содержание основных средств, защитить имущество от рейдеров, в дальнейшем арендовать проданный объект, завысив тем самым свои текущие расходы, и т. д.

Зная это, налоговых инспекторов всегда интересует цена сделки, и при малейшем сомнении они предъявляют претензии. Однако зачастую требования проверяющих необоснованны. Так случи­лось и с одним из наших клиентов.

Проверяемая организация реализовала легковой автомобиль марки BMW 525 iA физическому лицу — своему работни­ку по цене 141 600 рублей. Эта сумма была определена затратным методом. В частности, независимый эксперт оце­нил авто в сумму 603 198 рублей. Однако сам автомобиль находился в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, и стоимость ремонта составля­ла 461 598 рублей. Именно на эту сумму и была уменьшена рыночная стоимость. По получившейся в итоге цене, подтверж­денной отчетом независимого оценщика, с учетом НДС машина и была продана.

Налоговики исчислили налоги, как если бы сделка была проведена по рыночной цене без учета расходов на ремонт. В ходе выездной проверки налоговики заявили, что цена была зани­жена на 72,6 процента. Соответственно, они доначислили налог на прибыль и НДС, как если бы сделка была совер­шена по цене, указанной оценщиком, без уменьшения расходов на ремонт. Инспекторам показались сомнительными следующие факты.

Во-первых, договор купли-продажи машины заключен с взаимозависимым лицом, поскольку покупатель одновре­менно являлся генеральным директором компании-продавца.

Во-вторых, при проведении оценки осмотр автомобиля экспертом не произ­водился, а расчет был сделан на основе предоставленной налогоплательщиком информации.

В-третьих, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием интересующей машины в ГИБДД зареги­стрирован не был.

В результате налоговики заявили, что машине не требовался никакой ремонт и продажная стоимость была искус­ственно занижена в четыре с лишним раза. Кроме того, покупателю добави­ли доход в виде суммы занижения сто­имости авто и доначислили ему НДФЛ в сумме 60 007 рублей (461 598 руб. х х 13%). Тем самым, полагая, что покупа­тель получил имущество, которое стоит намного дороже уплаченной суммы. Хотя сами требования по удержанию налога были предъявлены компании, которая является налоговым агентом и имеет обя­занность удерживать налоги.

Факт отсутствия регистрации ДТП в ГИБДД не доказывает, что авто­мобиль не находился в аварийном состоянии. Конечно, с таким выводом компания не согласилась и решила оспо­рить решение налогового органа с помо­щью нашей юридической компании. Тем более что аргументов было предостаточ­но. В суде мы заявили следующее.

Налоговый орган был не вправе оспа­ривать цену совершенной сделки по про­даже автомобиля, поскольку стороны не являются взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ. Факт взаимо­зависимости по пункту 2 этой статьи дол­жен устанавливаться судом, а не налого­вым органом.

Кроме того, инспекция не приняла в расчет стоимость необходимых ремонт­ных работ и запасных частей. Это суще­ственно изменило оценку рыночной цены авто. При этом инспекция не доказала, что автомобиль не нуждался в ремонте. Тот факт, что дорожно-транспортное про­исшествие с участием этого транспортно­го средства не было зарегистрировано в ГИБДД, еще не означает, что самого ДТП не было.

Налоговиками была подвергнута сомнению цена, подтвержденная отче­том независимого оценщика. Это проти­воречит статье 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой цена, указанная в отче­те оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в поряд­ке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установ­лено иное.

Что касается определения рыноч­ной стоимости как таковой, то и здесь налоговиками были допущены грубые нарушения. Инспекция не собрала све­дения относительно реализуемых ком­панией аналогичных товаров иным лицам. Также проверяющие не обра­щались к официальным источникам информации, применение которых предусмотрено пунктом 11 статьи 40 НК РФ. Таким образом, расчет дона­численных налогов произведен в нару­шение статьи 40 НК РФ.

В отношении НДФЛ мы подчер­кнули, что инспекторы не доказали получение физическим лицом — поку­пателем автомобиля дохода в виде зани­жения стоимости приобретенного авто­мобиля. Между тем Пленум ВАС РФ разъяснил: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налого­вым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (постановление от 12.10.06 №53).

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции все-таки признал сдел­ку купли-продажи совершенной между взаимозависимыми лицами, так как одно физическое лицо подчиняется (если это слово можно использовать в рассматри­ваемой ситуации) другому физическому лицу по должностному положению. Суд подчеркнул, что при заключении указан­ного договора этот факт мог повлиять на результат сделки.

Однако иные доводы налогово­го органа суд не принял во внимание и поддержал налогоплательщика во всех трех инстанциях. Мы убедили суд, что цена продажи автомобиля директору компании не была занижена (решение Арбитражного суда Новосибирской обла­сти от 03.04.08 № А45-1951 /2008-45/61, постановления Седьмого арбитраж­ного апелляционного суда от 18.07.08 № 07АП-3143/08, Федерального арби­тражного суда Западно-Сибирского окру­га от 11.12.08 № Ф04-5920/2008( 15324-А45-41)).

Юрист  ЗАО «Сибирская юридическая компания»

Симиренко Наталья Викторовна

"Практическое налоговое планирование", №8 август 2009г.; в сотрудничестве с редакцией газеты "Учет. Налоги. Право"